编者按：一段话的遭进占稿的或许为数众多，但一次牵出 10 大进占稿理由的，莫过于清华药学院的这篇评论了。
PLOS One 杂志最近进占销了来自清华药学院的一篇一段话的，并列举了评论的 10 个进占稿理由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述并用遗传物质测序技术图像病房内发挥作用的寄生虫的一段话的，通讯著者为 Geng Tian（第一著者 Yi Yu Lai），以外来自清华药学院遗传物质学和化学合成生物学中的心。
这篇评论让加州大学洛杉矶分校的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条理由其中的的任何一条都足以让评论进占稿，以下为进占稿暗示的具体理解：
1. 误传：评论语言学不曾达到刊发促请。总解放日报审查时就告知著者并不需要对评论语言学顺利完成修订，但直到终稿刊发著者也没有任何发言和修订。
一段话的误传名噪一时：首先，标题中的的「Repiratory」应当是「Respiratory」；其次，一段话的出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇误传，在同这段话中的还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词理解抄袭：一段话的中的的「Hospital-acquired infection」以外和 wiki 百科上概要以外相对于重合。
（Wiki 上的理解）
（被进占一段话的有关 Hospital-acquired infection 暗示以外）
3. 一段话的注记 一概要是抄袭自评论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图注记截图）
（被进占一段话的图注记一）
4. 一段话的中的注记二改编自评论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图注记）
（被进占一段话的图注记二）
5. 引用原始数据不曾注明举例来说 ：一段话的 87.7% 的 MG-RAST 测序不曾注明引用举例来说。
6. 比对偏低：一段话的寄生虫比对检查的证据偏低。
7. 无论是无视生物的资讯学方法还是 PCR 等分立方法获得的MG-RAST 原始数据以外无效，此外，一段话的中的有关种属的潜在非特异性匹配论断也注记述不确实。
8. 按照除此以外确定的遗传物质学分组，大量的惠遗传物质应当按照 CFU/mL 预测值顺利完成比较。一段话的只字不曾提如何量化确认琼脂培养板上的完全相同种群，也不曾引用历史文献准备和惠遗传物质测序中的法规原始数据的的资讯。
9. 评论不曾公开 PhiX174 举例来说的结果是来自历史文献准备还是实验污染。人类HIV已会读取人类遗传物质，但评论就其概要并不曾查证。
10. 一段话的图注记 e7 中的惠遗传物质读取作业的原始数据不准确，所列的几类细菌也不应当被列为寄生虫。
评论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚不曾被引用。Eisen 教授挖掘出了这篇评论的问题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次反驳评论的出错时，不太可能是因为它的引用不曾注明举例来说，但没有想到的是，这不太可能是个开始」
评论正式刊发两周后，PLOS 刊出评论的就其暗示：「有大众已经注意到评论发挥作用的为数众多问题，总解放日报也早已获悉，现阶段刚刚鼓励寻求解决办法。」
截止到电子媒体，Retraction Watch也并不曾有最新著者发言。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在中的国进占稿惨剧屡见不鲜？
为何评论该严谨模糊不清处理却连误传都遍布全文？
为何评论会被PLOS One遵从并在诸多发言下仍旧发注记出来？
总编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
