数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人所述其论文

出版商Elsevier将要对数百名学术研究者作准备报告，欺骗他们故意操纵随行评执委员会过程，即这些随行评执委员会专家学者让刊载编者所述自己的科学论文，以献出好的执稿结果。Elsevier表示，他们的报告将随之而来其当中一些学术研究被撤兵。但Elsevier也说明没有撤兵那些饱受到自愿所述受到影响的刊载学术研究，因为编者不对该好处负责，而且所述史料没有受到影响学术研究结果。该举动是如何被断定的？Elsevier的数据分析专家学者 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 断定了这一知悉举动。他们辨别了为ElsevierMagazine执稿的左右5.5万名执稿人的随行评执委员会举动，数据分析这些执稿人的科学论文被其筛选校对所述的原因，该学术研究 [1] 于9同月6日发表。学术研究共还包括了54，821名执稿人，他们自己数发表了5篇科学论文，数执了5篇科学论文，且这些被执科学论文数有一篇所述了执稿人的发表文章。其当中一个报告高效率是，某个执稿人执过的科学论文当中，有多少%-的科学论文会所述该执稿人的史料。从值得注意柱状图当中可看出，在横轴的终端不存在一个异常点，即在该点上100%的被评执委员会科学论文都所述了执稿人的发表文章，这个点上共还包括了1612个执稿人。学术研究同时报告了其他高效率，终究圈定了1743名进一步需要数据分析的执稿人。学术研究执查了其当中1041名执稿人筛选过的更早刊载校对，断定有260名执稿人执过的校对当中，≥50%的执稿人被讫史料在更早校对当中是取而代之没有的。将这一%-（260/1041， 25%）人口为120人至1743名执稿人，至少有433名知悉的执稿人。该数据分析是由Elsevier一个系统性讫发的。2017年，Artemi Cerda从刊物杂志社辞职，此前他被起诉包庇减小自身科学论文以及刊物的被讫次数。Elsevier随后修改了总编简介、总编履约和执稿人简介，对这种做法提出了指示。Fennell和Baas的学术研究断定，在大多数原因下，执稿人自己的学术研究并没有在他们筛选的校对当中被所述。但是有一小部分的执稿人，他们所筛选的校对几乎常会所述他们的史料。执稿人和编者偏向于在同一个领域工作，所述史料会不存在一些相异。但是，某些执稿人的科学论文平常被他们筛选的校对所所述，就值得欺骗，提示可能不存在自愿所述的原因。去年晚些时候，《Bioinformatics》Magazine禁制一名执稿人为其Magazine执稿，因为报告断定，这名学术研究者平均值每次执稿会立即减小35篇讫文，其当中90%的科学论文他都是编者。《Bioinformatics》的副所长Wren表示目前将要编写一种正则表达式，可以终端标记科学论文当中不不同寻常的地方，还包括对某一编者发表文章的不必要所述。他提及：“如果我们在科学论文发表后才开始报告，那要如何处理事件那些多余的参考史料呢？”。Elsevier将要考虑撤兵学术研究当中的个别参考史料，这将是极致的。Fennell表示，另一个为了让是面世修改说明。但她表示“还在寻找最佳的好处” 。参考史料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9